場合によっては、翌日以降、自分で関係書を買って読みながら考えるということもある。多くの場合は、そのような資料調査をするのではなく、自分なりのアプローチを考えるのだが。今日、駒場の授業の冒頭に、１０分ほど時間を割いて、前週の発表の主題だった龍樹「中論」について、この週末にわたしが考えたことを述べさせてもらった。じつは土曜１日かけて、A4で１０頁くらい、（３時間で考えた）龍樹「中論」へのアプローチなるものを書いていた。それをもとに喋った。宇井、中村、三枝など錚々たる仏教学者の「翻訳」の方向に少し違和感を感じて、それを試してみようと思ったわけなのだが、とても歯が立たないという思いはあるものの、それでも、自分なりに進んでいく方向みたいなものが見えたのは嬉しいかな。
　専門的な知識ということを超えて、いや、そのはるか手前で、しかし独自に反応するわたし自身の思考というものがあって、それが立ち上がるのがおもしろい。論理的に追っていくのではなく、ほとんど直観的に、なにか火花が散るということが起るわけで、この歳になって、かえってそういう機会が増えているような気がする。
　しかし、高野山から草間弥生、ラカン、クレオール、山口小夜子、イギリスロマン主義、合唱曲、ディスコース分析、中論、タルコフスキー・・・とかなり多種多様。でも、それこそ、わたしが思う人間科学というものなのだけどね。
　（明後日は京都でキュレーションをめぐるシンポジウムに参加するので。この週末は、ラカンの「アンコール」を読み返している余裕はないと思いますが・・・・
　　なお、土曜発売の日本経済新聞に『ストーカーの時代』（ブラン・ニコル著）の書評を書きました。）